導(dǎo)讀
近期，陰雨天氣給農(nóng)作物適時(shí)收獲、晾曬造成不利影響，加上一些農(nóng)村晾曬場(chǎng)地少，曬糧場(chǎng)地難尋成為農(nóng)民面臨的一大困難。于是，不少基層政府打開(kāi)大門(mén)、讓出大院，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供曬糧場(chǎng)地的新聞，一度沖上熱搜。然而，也有部分農(nóng)民為圖方便，直接把道路當(dāng)成曬糧場(chǎng)地，甚至還在晾曬區(qū)域外側(cè)設(shè)置磚頭、石塊、樹(shù)干等障礙物。占路曬糧，之于糧食，有損品質(zhì)；之于交通，留下隱患，有違法規(guī)。家住河南省溫縣的陸某將自家玉米粒晾曬在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上，并設(shè)置了攔截物防止糧食被碾壓，王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)途經(jīng)時(shí)，被攔截物絆倒致其死亡，由此引發(fā)一起刑事案件。最終，該案經(jīng)法院審理，陸某被依法判處有期徒刑。本案的判決，體現(xiàn)了憲法和法律對(duì)生命權(quán)的尊重和保障，也再次提醒社會(huì)大眾共同關(guān)注農(nóng)村曬糧問(wèn)題，引導(dǎo)群眾文明晾曬，同時(shí)，還要強(qiáng)化道路環(huán)境治理，確保群眾出行安全。
公共道路成曬場(chǎng) 騎車(chē)人被絆身亡
溫縣，地處黃河、沁河沖積平原，屬暖溫帶大陸性季風(fēng)氣候，地勢(shì)平坦、土地肥沃，尤其適合糧食作物生長(zhǎng)。所以，這里成了黃河以北第一個(gè)噸糧縣，有全國(guó)首個(gè)小麥博物館，是“四大懷藥”的原產(chǎn)地。
溫縣農(nóng)民陸某，依靠承包黃河灘土地種糧為生。2022年麥?zhǔn)者^(guò)后，陸某在承包的灘地上種了十七八畝玉米。同年9月24日晚上至25日上午，陸某用車(chē)運(yùn)輸了大約1.5萬(wàn)公斤玉米粒，倒在了溫縣某道路北側(cè)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上晾曬，占據(jù)了非機(jī)動(dòng)車(chē)道一半的面積，長(zhǎng)度約200米左右。
陸某為避免行人和車(chē)輛進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)碾壓其晾曬的玉米粒，就在晾曬玉米粒的東邊將一根帆布水帶一端綁在非機(jī)動(dòng)車(chē)道北邊的樹(shù)上，另一端綁在非機(jī)動(dòng)車(chē)道南邊綠化帶的小樹(shù)上。綁的帆布水帶離地約1.5米，兩頭高，中間低，中間最低處離地約1米高。
2022年9月26日14時(shí)20分許，被害人王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)上班，途經(jīng)陸某晾曬玉米粒的路段時(shí)發(fā)生了事故。王某的脖子被陸某在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)設(shè)置的帆布水帶絆住，隨后摔倒導(dǎo)致頭部撞擊地面造成顱內(nèi)嚴(yán)重?fù)p傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，王某符合顱腦損傷死亡。
定罪量刑起爭(zhēng)議 三方意見(jiàn)難統(tǒng)一
案發(fā)后，陸某因涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被溫縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，并向一審法院提起公訴。案件審理期間，公訴機(jī)關(guān)及被告人的辯護(hù)人均認(rèn)為陸某占用公共道路曬糧并設(shè)置攔截物致人死亡的行為應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而被害人家屬則認(rèn)為案件定性錯(cuò)誤，應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。
辯護(hù)人辯稱(chēng)，被告人陸某為初中畢業(yè)文化程度，不善言辭，作為一個(gè)憨厚、老實(shí)、認(rèn)知能力較低、法律意識(shí)淡薄、長(zhǎng)期在自己承包的土地上辛勤勞動(dòng)的農(nóng)民，加上家里有兩個(gè)未成年的兒子，陸某只想著把辛辛苦苦打來(lái)的糧食盡快曬干、出售，來(lái)補(bǔ)貼家庭生活。再加上農(nóng)村大部分的糧食晾曬場(chǎng)地在村莊內(nèi)基本上都被占為他用，因此，很多農(nóng)民都把自己夏季打的小麥或秋季收獲的玉米粒晾曬在城鄉(xiāng)結(jié)合部道路的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上。這種現(xiàn)象在農(nóng)村普遍存在，不僅是陸某，其他村民也都以類(lèi)似方式來(lái)晾曬糧食。所以，陸某并沒(méi)有完全意識(shí)到其行為的危險(xiǎn)性，其不會(huì)認(rèn)為該行為可能會(huì)造成人員傷亡的后果，在他的思想意識(shí)中，就是想盡快把玉米粒曬干、出售，別無(wú)他意。但是，陸某用帆布水帶攔路的危險(xiǎn)行為卻無(wú)意中造成了王某撞到水帶摔倒后死亡的結(jié)果。
辯護(hù)人認(rèn)為，在非機(jī)動(dòng)車(chē)道拴綁帆布水帶的行為侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全，主觀上因過(guò)失造成被害人王某死亡的結(jié)果，危害了公共安全，應(yīng)當(dāng)按過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。
被害人家屬則主張，被告人陸某主觀上因疏忽大意應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而未能預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成他人死亡的危害結(jié)果，客觀上發(fā)生了在非機(jī)動(dòng)車(chē)道兩側(cè)用帆布水帶攔路致被害人死亡的事實(shí)，侵犯了他人的生命權(quán)，其行為符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。
案件事實(shí)漸明晰 曬糧者領(lǐng)刑四年
那么，陸某占用公共道路曬糧并設(shè)置攔截物致人死亡的行為，究竟應(yīng)如何定性？
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陸某過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成他人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第二款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。被告人陸某認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。
一審法院審理后認(rèn)為，被告人陸某因疏忽大意，未意識(shí)到用帆布水帶在非機(jī)動(dòng)車(chē)道攔路帶來(lái)的后果，致駕駛電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)過(guò)的被害人王某被絆倒死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。陸某主觀上因疏忽大意應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而未能預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成他人死亡的危害結(jié)果，客觀上發(fā)生了在非機(jī)動(dòng)車(chē)道兩側(cè)用帆布水帶攔路致被害人死亡的事實(shí)，侵犯了他人的生命權(quán)，陸某的行為符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)，不予采納。辯護(hù)人辯解應(yīng)定性為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的意見(jiàn)，不予采納。
最終，一審法院判決被告人陸某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。被告人不服提出上訴。二審法院審理后，裁定駁回上訴，維持原判。
裁判解析
事故應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪
本案主審法官認(rèn)為，被告人陸某作為認(rèn)知能力正常的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)私自用帆布水帶阻攔正常通行的非機(jī)動(dòng)車(chē)道可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)，其在未設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，拴綁帆布水帶占用非機(jī)動(dòng)車(chē)道用于晾曬玉米粒，給行人造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；同時(shí)根據(jù)陸某拴綁帆布水帶的動(dòng)機(jī)、水帶的具體特征及案發(fā)地人員密集程度等因素，綜合考量其行為不具有危害公共安全的性質(zhì)，不構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。
首先，兩罪名侵犯的法益不同。過(guò)失致人死亡罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主要區(qū)別在于侵犯的法益不同。過(guò)失致人死亡罪侵犯的法益是他人的生命權(quán)。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的法益是社會(huì)公共安全，是對(duì)不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)造成了潛在的和現(xiàn)實(shí)的威脅。前者屬于侵犯公民人身權(quán)利犯罪，后者屬于危害公共安全犯罪。而公共安全的核心在于“多數(shù)”，當(dāng)行為人侵犯的對(duì)象和目標(biāo)難以認(rèn)定是否為不特定時(shí)，除了探尋行為人的主觀認(rèn)識(shí)和行為動(dòng)機(jī)之外，還應(yīng)輔以判斷該犯罪行為是否造成了眾多人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)的廣泛損失，或者對(duì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成重大威脅。如果危害結(jié)果不具有廣泛性，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成危害公共安全犯罪。
本案中，被告人陸某在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上拴綁帆布水帶，目的是防止其晾曬的玉米粒被路上的行人和車(chē)輛碾壓，針對(duì)的對(duì)象具有相對(duì)特定性，僅是在道路一側(cè)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上碾壓玉米的行人和車(chē)輛，而非行駛在該條道路上所有的行人和車(chē)輛，其侵害的范圍是可控的。而從本案的客觀結(jié)果上看，造成了被害人王某死亡的結(jié)果，侵犯了王某的生命權(quán)，除此之外并未造成其他人員傷亡的更為嚴(yán)重的后果。因此，從侵犯的法益上看，本案并未體現(xiàn)危害結(jié)果的廣泛性，難以凸顯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的公共安全的法益，更貼近于認(rèn)定過(guò)失致人死亡罪侵犯的法益。
其次，關(guān)于危險(xiǎn)方法的界定。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指以失火、過(guò)失決水、過(guò)失爆炸、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。該罪所指的危險(xiǎn)方法是與失火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)奈：舶踩姆椒?，而不是泛指一切?duì)公共安全具有危害性的方法。如果采用的犯罪方法與失火、爆炸等方法的嚴(yán)重危險(xiǎn)性明顯不相稱(chēng)，不足以危害公共安全，則不符合本罪的客觀表現(xiàn)。因此，對(duì)于危險(xiǎn)方法的界定，不能作無(wú)限制的擴(kuò)大解釋?zhuān)駝t會(huì)侵犯公民的預(yù)測(cè)可能性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中打擊面過(guò)大，不僅違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不利于維護(hù)社會(huì)公平正義。
本案中，被告人陸某在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上拴綁帆布水帶的危險(xiǎn)性，應(yīng)綜合考慮各類(lèi)因素，判斷是否足以構(gòu)成高度危險(xiǎn)。若行為人在高速路、城市主干道等人流、車(chē)流集中、車(chē)速快的路段設(shè)置攔截物，如果不及時(shí)采取有效措施，就有可能使車(chē)輛及行人失去控制，進(jìn)而造成重大交通事故發(fā)生，這樣的行為具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性，屬于危害公共安全的行為。而本案根據(jù)被告人陸某拴綁水帶的具體特征、案發(fā)地的車(chē)流路況及人員密集程度等因素，綜合認(rèn)定陸某的行為不具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性，不屬于危險(xiǎn)方法的范疇。
第三，被告人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的過(guò)失是行為人對(duì)自己的某種舉動(dòng)所引起的危害公共安全的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度。過(guò)失致人死亡罪中疏忽大意的過(guò)失則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)。疏忽大意過(guò)失中的注意義務(wù)是為一般人所設(shè)定的，不僅來(lái)源于法律和規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)。
本案被告人陸某作為具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，其認(rèn)知能力正常，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)私自用帆布水帶阻攔正常通行的非機(jī)動(dòng)車(chē)道可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)，并有義務(wù)積極采取措施消除危險(xiǎn)，但陸某為追求自身利益，私自拴綁水帶占用非機(jī)動(dòng)車(chē)道用于晾曬玉米粒，且未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，忽視了所拴綁的水帶給行人所造成的現(xiàn)實(shí)危害，其主觀上并非為了危害社會(huì)公共安全，而是未盡到其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，具有明顯的疏忽大意的過(guò)失。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
占路曬糧危害大 應(yīng)標(biāo)本兼治
西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 毋愛(ài)斌
本案歷經(jīng)一審的刑事判決，再到二審的維持原判，每一步司法程序都伴隨著兩級(jí)法院法官的積極努力，他們致力于徹底化解雙方之間的矛盾。然而，這一案件不僅給被害人的家屬帶來(lái)了無(wú)法言喻的悲痛，同時(shí)也讓被告人承受了身陷囹圄之苦與財(cái)產(chǎn)損失之痛。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《中華人民共和國(guó)公路法》《公路安全保護(hù)條例》等法律法規(guī)明確規(guī)定，禁止在公路、公路用地范圍內(nèi)設(shè)置障礙、打場(chǎng)曬糧。但是，幾乎是“年年禁止年年曬”。公路曬糧究竟為何屢禁不止呢？
究其原因，大致如下：一、條件所限，缺乏專(zhuān)門(mén)的曬糧場(chǎng)地和設(shè)施。公路作為免費(fèi)且平整的場(chǎng)地，自然成了農(nóng)民曬糧的首選。二、普法宣傳不到位。群眾對(duì)公路曬糧危害性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)多年延續(xù)下來(lái)的傳統(tǒng)習(xí)慣心存僥幸，認(rèn)為公路晾曬糧食的人很多，法不責(zé)眾。三、行政執(zhí)法存在缺失。隨著交通路網(wǎng)的日益發(fā)達(dá)，執(zhí)法管理部門(mén)因人員所限，難以及時(shí)有效地巡查和執(zhí)法，同時(shí)也存在重教育輕查處的現(xiàn)象，導(dǎo)致達(dá)不到懲戒的效果。四、引導(dǎo)和服務(wù)不到位。在加強(qiáng)道路安全綜合整治、糾正隨意占道打場(chǎng)曬糧行為的同時(shí)，要處理好從嚴(yán)管理與引導(dǎo)服務(wù)的關(guān)系，既要糾正違法行為，又要保護(hù)群眾利益。
因此，對(duì)占路曬糧，應(yīng)做好宣傳教育與溝通勸導(dǎo)，通過(guò)法治宣傳和教育，引導(dǎo)群眾真正認(rèn)識(shí)到公路曬糧的危害性和風(fēng)險(xiǎn)性，做到該懲處的及時(shí)懲處，該引導(dǎo)的有效引導(dǎo)，切實(shí)增強(qiáng)群眾的法治意識(shí)和安全意識(shí)。同時(shí)，要加強(qiáng)跨部門(mén)合作，共同制定和實(shí)施治理公路曬糧的方案和措施，形成治理公路曬糧的合力，提高治理的效率和效果。
民生無(wú)小事，枝葉總關(guān)情。占路曬糧問(wèn)題既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中的“老毛病”，也是走向鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的“新考題”。
解決占路曬糧問(wèn)題，不能只盯著“占路”，還應(yīng)轉(zhuǎn)變治理思路，從“疏”的層面找出口，將目光放在如何滿(mǎn)足農(nóng)民的曬糧需求上，多站在農(nóng)民的角度謀實(shí)策、出實(shí)招。只有解決曬糧的后顧之憂(yōu)，才能標(biāo)本兼治，將問(wèn)題徹底解決。（劉建章 姜章 李榕）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
