昨天上午，西城區(qū)法院召開(kāi)涉欺詐消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)合同糾紛典型案例發(fā)布會(huì)，按照法律規(guī)定，如果商家構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者可主張三倍索賠。在一起案件中，商家在促銷(xiāo)活動(dòng)中，虛構(gòu)商家之前的原價(jià)，構(gòu)成欺詐行為，被判賠償消費(fèi)者三倍錢(qián)款。
西城區(qū)法院在發(fā)布會(huì)上介紹，消費(fèi)者維權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件最常見(jiàn)的主要有兩種情形，一類(lèi)是消費(fèi)者認(rèn)為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》，消費(fèi)者可主張十倍索賠；另一類(lèi)是消費(fèi)者認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，可主張三倍索賠。
昨天發(fā)布會(huì)上通報(bào)了一些欺詐消費(fèi)者的典型案例。原告方某在某公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)賣(mài)店中購(gòu)買(mǎi)了20盒某品牌化妝品，購(gòu)物頁(yè)面顯示原價(jià)為每盒299元，促銷(xiāo)折后價(jià)為每盒99元，原告方某實(shí)際支付貨款共計(jì)1980元。后方某以商家虛構(gòu)原價(jià)為由，主張商家存在欺詐行為，將商家訴至西城區(qū)法院。
西城區(qū)法院審理后認(rèn)為，在促銷(xiāo)活動(dòng)中，虛構(gòu)原價(jià)的行為應(yīng)該被認(rèn)定為屬于價(jià)格欺詐。關(guān)于“原價(jià)”的定義，國(guó)家法規(guī)中規(guī)定，“原價(jià)”為經(jīng)營(yíng)者在本次促銷(xiāo)活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格。如果前七日沒(méi)有交易，以本次促銷(xiāo)活動(dòng)前的最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
案件審理過(guò)程中，商家并未提交相關(guān)證據(jù)證明所宣稱(chēng)的“原價(jià)每盒299元”的價(jià)格符合法律規(guī)定的“原價(jià)”，故西城區(qū)法院確認(rèn)商家在銷(xiāo)售該化妝品時(shí)存在虛構(gòu)原價(jià)的行為，構(gòu)成價(jià)格欺詐，判令方某向商家退貨，商家退還給方某貨款1980元，賠償方某三倍于價(jià)格的錢(qián)款5940元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
在另一起典型案例中，原告李某在某網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了70盒某品牌牙膏，網(wǎng)店在購(gòu)物頁(yè)面中宣稱(chēng)牙膏“清火、止血止痛、殺菌消炎、清熱解毒、有效改善牙齦發(fā)炎”等內(nèi)容。李某以商家虛假宣傳為由，主張商家存在欺詐行為，應(yīng)予三倍賠償。
西城區(qū)法院認(rèn)為，《廣告法》規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易使推銷(xiāo)的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語(yǔ)。牙膏的廣告語(yǔ)違背法律規(guī)定。故法院認(rèn)定商家存在欺詐，判決原告向商家退貨，商家向原告退款并給予三倍賠償。(記者 楊琳)
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
