原標題：他在寧波一家銀行存的2300萬元不翼而飛案！法院終于判了！結果有點……
還記得一周前本報推送的
有人在寧波一家銀行存了2300萬
結果錢不見了的事情嗎？
昨天，法院終于判了！
心力交瘁的朱先生再次遭到打擊！
回顧整件事情
4年前，永康人朱先生在招商銀行寧波江東支行存款2300萬元，滿以為會獲得高額利息回報，不想兩個星期后卻發(fā)現，卡里的錢早已不翼而飛。警方調取監(jiān)控錄像發(fā)現，竟然是當時拉他去存錢的人騙他輸入密碼，在銀行大堂內堂而皇之地將錢轉走了。
朱先生多方追索損失無果，去年年初將招商銀行江東支行告上法庭，指出對方在辦理業(yè)務時嚴重違規(guī)，包括未將對賬單交給原告本人、未實施客戶身份識別制度、未要求原告本人簽字確認轉賬單據等，致使2300萬元巨款被盜走。（具體細節(jié)請戳導語部分變色字體處）
昨天，心力交瘁的朱先生再遭打擊，他收到了江東法院判他敗訴的一審判決書：被告對于涉案存款被盜導致的損失不具過錯，不應承擔賠償損失的責任，駁回原告的全部訴訟請求，案件受理費16.7萬余元由原告承擔。
銀行答辯：
嚴格按照規(guī)程操作
雖然原告稱銀行方有失職，但是被告銀行在答辯中稱，原告朱先生存款損失系第三人詐騙行為所致，無論銀行在業(yè)務中是否存在過錯，原告都應該首先向實施犯罪的人追索，而原告并未窮盡追索手段而直接起訴銀行，并不恰當。
銀行認為，朱先生的資金被轉賬系其自身故意或重大過失導致，如有損失，也應由他自行承擔，因為他在轉賬后兩個星期就發(fā)現錢被轉走，但并未馬上報警，而是向張某等人詢問情況并催促還款，直到當年6月7日才報案，行為反常。
銀行表示，銀行在代辦轉賬業(yè)務中嚴格遵守各項業(yè)務操作規(guī)程，不存在過錯。銀行完全有理由相信王某有代辦權，因為王某先到柜臺提供了相關轉賬單據，單據上原告朱先生的身份證號、卡號、轉賬金額等信息已填寫完畢，并告知柜員儲蓄卡、身份證會馬上拿來。
之后，朱先生到達并向柜臺內遞入銀行卡和身份證，與王某所填寫單據完全一致，且在辦理轉賬過程中，朱先生親自輸入了密碼，充分說明他其實已告知他人卡號和身份證，并同意轉賬，并且通過輸入密碼方式進行了最終確認。
整個過程中，朱先生都站在王某身邊，柜員通過擴音喇叭對外詢問，朱先生沒有提出任何異議。
法院判決：
銀行無過錯，不承擔責任
法院審理認為，銀行對于涉案存款被盜導致的損失不具過錯，不應承擔賠償損失的責任。
法院給出了4點理由：
其一，關于打印對賬單是否需要密碼，中國人民銀行并無統(tǒng)一規(guī)定，因此招商銀行在業(yè)務操作中對交易明細查詢未設置密碼輸入環(huán)節(jié)，并未違反法律法規(guī)。
另外，從監(jiān)控錄像上看，原告朱先生將銀行卡、身份證交由張某提交給被告銀行柜臺，并在被張某帶至柜臺后，柜員提醒其需要輸一下密碼，并大聲問“你剛不是轉出去嗎”，原告并未予注意，說明原告未妥善保管身份證、銀行卡及密碼，在辦理業(yè)務過程中未注意柜員問話，自身存在重大過錯。
其二，辦理朱先生業(yè)務時，王某一直站在柜臺前，將已填好包括朱先生身份證號等信息的轉賬申請單交給柜員，而后朱先生將身份證交由張某遞交給柜員，并由本人輸入密碼完成轉賬。期間，柜員曾詢問“你剛不是轉出去嗎”，朱先生站在王某身邊未提異議，而由王某作答。因此，銀行柜員有理由相信王某系朱先生的代理人以及轉賬系朱先生的真實意思表示，轉賬由作為代理人的王某確認也不違反相關業(yè)務規(guī)定。
其三，從監(jiān)控錄像看，銀行在辦理業(yè)務過程中查看了朱先生及王某的身份證，可以認定銀行已完成客戶身份識別。
最后，王某在轉賬申請單中匯款用途上寫了“匯款”，銀行員工在辦理業(yè)務過程中多次詢問，王某都點頭確認，因此銀行對涉案轉賬已做形式審查，雖不盡細致，但除明顯涉嫌違法犯罪的情形外，銀行無權停止辦理正常的轉賬程序，故銀行未詳細詢問匯款用途與朱先生的損失并無因果關系。
法院據此駁回了朱先生的全部訴訟請求。昨天，朱先生在拿到判決書后告訴記者，他將在與律師協(xié)商后再決定是否上訴。
（責任編輯：盧相汀）
晉公網安備 14090202000008號 
